Tres cosas que no sabías sobre la crisis financiera del 2008

Escribe: Juan Carlos Salinas

El precio de las propiedades se apreció fuertemente entre 1998 y 2006, debido a las facilidades para acceder a préstamos hipotecarios, sobre todo por los préstamos a individuos más riesgosos (hipotecas subprime). Lamentablemente, para 2007 los securities respaldados por hipotecas terminaron derivando en formas totalmente complejas, como los Collateralized Mortgage Obligations (CMOs) o los CDOs. Las tasas de default de las hipotecas comenzaron a incrementar, lo que redujo el valor de los securities respaldados por hipotecas. Esto obligó a que las calificadoras de riesgo bajen las calificaciones crediticias a aquellos securities con exposiciones relacionadas a hipotecas.

1. ¿Excesivo intervencionismo de la FED? Fusión de Bear Stearns & Co con JP Morgan Chase

¿La FED en acción?

Bear Stearns, uno de los bancos de inversión más poderosos antes de la crisis, se vio expuesto al deterioro del mercado de hipotecas. Por un lado, en julio de 2007 dos hedge funds de Bear Stearns Asset Management colapsaron debido a las fuertes inversiones en CDOs ilíquidos amarrados a securities respaldados por hipotecas. Intentó deshacerse de parte de estos títulos hipotecarios transfiriéndolas a una nueva compañía (Everquest), con otros inversionistas. No obstante, la oferta pública inicial (IPO) se canceló debido a la falta de interés de los inversionistas. Por ello, terminaron por declararse en bancarrota.

En los últimos días de Bear Stearns, grandes bancos comenzaron a retirar su dinero de los principales negocios de Bear Stearns. Además, algunos hedge funds comenzaron a irse en corto en las acciones de la firma, lo que aceleraría la caída de su valor. Ante esto, y dado que la FED no le podía abrir una ventana de descuento (otorgar préstamos) ya que esto solo era posible con bancos comerciales, la entidad anunció un plan de préstamo para bancos de inversión de US$ 200 millones en t-bills a 28 días.

La situación se puso aún peor. Bear Stearns se enteró que, debido a que diversas firmas dejaron de aceptar securities como colaterales frente a negociaciones con la empresa, este último tenía que repagar algunos de sus billones de dólares en repo’s para el día siguiente. Dado que no tenía liquidez, el viernes 14 la FED le extendió un préstamo a través de JP Morgan, para así no tener abrir la ventaja de descuento a un banco de inversión. 

No obstante, si bien el crédito era a 28 días, la condición impuesta por la FED fue que Bear Stearns consiga un comprador para antes del lunes. Así, el domingo J.C. Flowers y JP Morgan Chase hicieron propuestas, pero finalmente se concretó la realizada por JP Morgan Chase. Lo último ocurrió gracias a que la FED ofreció proveer financiamiento especial por US$ 30 billones a JP Morgan si es que incurría en pérdidas debido al portafolio de activos ilíquidos de Bear Stearns. ¿Curioso, no?

2. Caída de Lehman Brothers ¿Y la FED?

El domingo 14 de setiembre de 2008, Dick Fuld, CEO de Lehman Brothers Holdings, buscó vender el banco de inversión, el cual poseía problemas de liquidez debido a inversiones relacionadas a hipotecas con problemas (subprime). Se contactó con Kevin Lewis, CEO de Bank of America. No obstante, no se contrató la compra: Bank of America decidió por adquirir Merrill Lynch.

El banco de la Reserva Federal de Nueva York se comunicó con Fuld y le anunció que Barclays deseaba adquirir Lehman Brothers, y que el portafolio inmobiliario riesgoso se trasladaría a una compañía separada, constituida a través de capital otorgado por sindicatos de bancos. No obstante, no se concretó esta transacción debido a que no se podía concretar el voto de los accionistas un domingo. Finalmente, luego de una reunión con los directores y el presidente de Lehman Brothers, Dick Fuld tomó la decisión de declararse en bancarrota el lunes 15 de setiembre de 2008.

No es más que un hasta luego (?)

Luego de que la FED respaldara la venta de Bear Stearns a JP Morgan en marzo de 2008, se envió una mala señal a los inversionistas: la FED no dejaría a ninguna institución financiera similar quebrar, debido a las fuertes repercusiones que traería en el sistema financiero. Debido al tamaño y a la influencia de Lehman Brothers en el mercado financiero mundial, la decisión tomada por Fuld tuvo repercusiones específicas en el mercado de papeles comerciales y en el mercado de Credit Default Swaps (CDS’s).

3. ¿Mano dura de la FED y el Tesoro de EE.UU.? Bank of America adquiere Merrill Lynch

El mercado de créditos y la bolsa de valores continuaron a la baja, hasta que Lehman Brothers se declaró en bancarrota el 15 de setiembre por crisis de liquidez, tras no encontrar un comprador y no ser salvado por el gobierno de EE.UU. (como si fue en el caso de Bear Stearns). Esto afectó directamente al mercado de papeles comerciales, afectando a money market funds debido a que el valor de estos eran menores a un dólar, por lo que los inversionistas abandonaron este mercado y se fueron a treasury bills (activos más seguros).

Para superar la crisis financiera, Paulson (Secretario del Tesoro) postuló una solución para regresar la confianza y liquidez al sistema financiero. Así, la FED reestructuró su idea e impulsó el Troubled Asset Relief Program (TARP), el cual luego fue modificado por el CPP (Capital Purchase Program). El programa tuvo como objetivo inyectar capital al sistema financiero a través de la compra de acciones preferentes y warrants de los bancos (en lugar de activos)[1]. 

Durante la crisis financiera, John Thain, CEO de Merrill Lynch, se dio cuenta que podía pasarle lo mismo que a Lehman Brothers (crisis asociada a problemas de liquidez), ya que invirtió billones de dólares en activos problemáticos como colaterales en el mercado financiero overnight (corto plazo). Además, con el colapso de Lehman Brothers, el valor de sus activos caería, lo que sería más costoso para Merrill refinanciar su propia deuda.

Ante esta situación, el 13 de setiembre de 2008 Thain se comunicó con el CEO de Bank of America (Ken Lewis), y luego de breves conversaciones finalmente se acordó la absorción de toda la firma de Merrill Lynch por parte de Bank of America, en una transacción en la que Bank of America le compraría todas sus acciones a un valor superior al real (aproximadamente 70% por encima). 

El cálculo de los ejecutivos de Bank of America (?)

El valor de las pérdidas de Merrill Lynch incrementó en el último trimestre de 2008 de manera sustancial. Es por ello que los ejecutivos de Bank of America comenzaron a explorar de manera privada la posibilidad de utilizar la cláusula MAC (material adverse change). Esta cláusula se utiliza en circunstancias en las que el comprador desea poner fin a un acuerdo previo. En este escenario, existían dos opciones: o los accionistas de Bank of America aprobaban la fusión el 5 de diciembre y luego apelaban al MAC (bajo la posibilidad de ser demandados por Merrill Lynch), o dada las pérdidas de Merrill Lynch, no aprobaban la fusión en diciembre. Finalmente, se decidieron por aprobar la fusión.

Lamentablemente, para el 14 de diciembre las pérdidas de Merrill Lynch del último trimestre de 2008 se dispararon aún más. Por lo tanto, Lewis consideró utilizar la cláusula MAC. Su abogado le aconsejó que converse con el secretario del Tesoro (Paulson). Así, en una reunión junto con Paulson y Bernanke (presidente de la FED), los dos últimos estuvieron rotundamente en contra de la posibilidad que Bank of America utilice la cláusula MAC. Tanto fue así que Paulson y Bernanke le prometieron de manera verbal y privada para el 20 de enero más capital del que recibía a través del TARP si es que cerraba la fusión y no activaba la cláusula MAC. 

Claramente, la fuerte negativa por parte de los representantes del Tesoro de EE.UU. y la FED respecto a la utilización de esa cláusula se generaba por el potente impacto dañino al sistema financiero, el cual ya se encontraba deteriorado. Además, esto tampoco sería beneficioso para Bank of America. Finalmente, a pesar que luego Lewis quiso utilizar esta cláusula, terminó haciéndole caso a la FED y al Tesoro de EE.UU. ¿Exceso de regulación por parte de la FED?

---

[1] Lamentablemente, el capital otorgado a los bancos participantes no elevó significativamente el nivel de créditos otorgados a los consumidores e inversionistas de EE.UU., ya que se quedaron a nivel de los holding bancarios y tan solo un 17% del capital del CCP bajó directamente al nivel de los bancos (los holding bancarios tienen otras actividades financieras además de otorgar créditos).

Pd: Si te gustó este artículo, síguenos en fb: www.facebook.com/vozactual