¿Hay esperanzas para la #UniónCivilYa en este quinquenio? Lo que dijeron PPK y FP

Escribe: Tomás Reto

Fuerza Popular y PPK, a quienes el pueblo peruano encargó guiar los destinos del país en los próximos cinco años, tuvieron posturas similares en el espinoso tema de la unión civil. Por ello, próximamente se podría avanzar en un tema en el que, en mi opinión, estamos rezagados. ¿Qué propusieron dichos partidos? ¿Hay esperanzas para la unión civil? ¿Se está proponiendo algo diferente a lo rechazado por el Congreso años atrás? Aquí en VA te contamos todo lo que necesitas saber sobre el futuro de la #UniónCivilYa

¿Será momento de la Unión Civil?

(Muy) Breve historia de la unión civil en el Perú

En el año 2013, Techito Bruce presentó un proyecto de ley (PL) que fue rechazado el 2015 por la Comisión de Justicia del Congreso (en una votación de 7 contra 5). Dicho PL proponía, en resumen, lo siguiente:

Techito Bruce, congresista, y promotor del PL

Los “compañeros civiles” tienen los mismos derechos que un pariente de primer grado: visitas a hospitales, ser beneficiarios de seguros, herencias, y, entre otros, cambio de estado civil en el DNI. No se permite la adopción. La unión civil, que aplica para personas del mismo sexo, es una figura distinta al matrimonio civil, que sigue siendo exclusividad de parejas heterosexuales.

La Constitución es clara: todos somos iguales ante la ley: "(...) Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole."

Me resulta difícil aceptar que dos personas del mismo sexo que tomaron la decisión libre de pasar la vida juntos no puedan acceder a los mismos derechos que las parejas heterosexuales, siempre hasta el punto en donde no se atente contra la libertad de los demás. Prohibir, dificultar, impedir cualquier acción o decisión a un peruano, sólo por ser homosexual, es absolutamente inconstitucional.

En mi opinión, el proyecto de ley fracasa porque a la vista del ciudadano promedio se confunde la unión civil con un “matrimonio” oculto, ya que de todos modos genera un cambio en el estado civil de soltero a casado. Ello inicia un debate de índoles religiosa y moral, en donde el Perú pareciera tener una posición aún conservadora. Pero el derecho constitucional a la igualdad, creo yo, no es ni siquiera debatible, y los poderes del Estado deben velar por dicho derecho.

¿Hay esperanzas? Lo que propusieron Keiko y PPK

Keiko, más conservadora, y PPK, algo más liberal, tuvieron
importantes coincidencias: al menos sí a la unión patrimonial

Keiko (un poco bastante dubitativa, diría yo) afirmó en campaña lo siguiente: “Yo estoy a favor de la Unión Patrimonial, no del matrimonio de personas del mismo sexo ni de la adopción de niños” “Dos personas del mismo sexo pueden cuidar su patrimonio” “Yo estoy a favor de la unión civil solo en el caso de la defensa del patrimonio” “No adopción de niños”.

PPK: “Todo el mundo tiene derecho a vivir como quiere sin dañar a nadie” “Creemos en la libertad, es simplemente una unión con derechos patrimoniales, no matrimoniales, que es otra cosa” Un poco más en cristiano, Mercedes Aráoz menciona, basándose en su plan de gobierno: “Cualquier ciudadano tiene derecho a vivir en libertad…una unión civil no es solo un contrato mercantil, protegiendo derechos patrimoniales y espacios de la vida privada que son respetados como cualquier otra unión de pareja…como la nacionalidad, visitas médicas, herencia, todos los derechos de pareja menos adopción, implicando un cambio en el estado civil”.

¿Cuál es el balance?

Viendo ello, Keiko (lo cual no representa necesariamente la opinión de FP) aprobaría una propuesta de unión patrimonial (derechos a herencias, por ejemplo), pero muestra que admitir cambios en el estado civil no está en sus planes, ni permitir otros derechos. PPK, por su parte, no sólo aprobaría la unión patrimonial, sino también todos los demás derechos “matrimoniales”, salvo la adopción, sin mencionar el término “matrimonio”, una propuesta muy similar a la de Techito Bruce.

Mi postura personal es que se debe permitir a los homosexuales todos los derechos salvo la adopción de niños. Como mencioné previamente, ante la ley, según la Constitución, todos somos iguales. No obstante, la adopción no solo tiene influencia en las personas que conforman la pareja, sino en una tercera (el niño), lo cual implica un análisis de otro nivel. 

Sin embargo, no permitir el acceso a los demás derechos (herencias, visitas médicas, seguros) a las parejas que no cumplen con el status quo no solo me resulta bastante injusto sino también inconstitucional. Al menos, en estos cinco años se podría y debería esperar que los derechos patrimoniales de parejas homosexuales sean idénticos a los de parejas heterosexuales, pero quedará en manos de FP y PPK, entre otros, que se aprueben y permitan los demás derechos. Todo esto sin necesidad de llegar a la complicada palabra matrimonio o al cambio de estado civil, garantizando así la igualdad de todos los peruanos ante la ley. Ahora, ir más allá en el tema ya no es decisión de 130 congresistas y de la plancha presidencial, sino que implica un debate interno personal y social que se traduzca en un referéndum…algún día.

¿Tú qué opinas?

PD 1: Lo expresado en este artículo no necesariamente representa la opinión de Voz Actual
PD 2: Si te gustó este artículo no te olvides de seguirnos en: https://www.facebook.com/vozactual/?fref=ts
PD 3: Les dejo algunas declaraciones de importantes personajes políticos.

Mercedes Aráoz

Keiko Fujimori

PPK